Bon, finalement, la pause fiscale Macroniste et jupitérienne aura été de courte durée…
La créativité fiscale va donc bon train.
Si je peux voir quelques belles automobiles dans certains quartiers huppés, je vois rarement des lingots d’or se promener aux mains de leurs propriétaires !! Cela n’empêche pas de vouloir taxer les signes “ostentatoires” même si l’ostentatoire et les signes “extérieurs” sont cachés au fond de coffres… C’est assez cocasse mais aussi très triste.
Je ne suis pas riche financièrement et le métier de “blogueur” économique antisystème n’est certainement pas le chemin le plus court pour la richesse, et pourtant, quand un type roule en grosse berline, il ne m’a rien pris, ni volé.
Les riches ne sont pas les ennemis des pauvres. Ce n’est pas parce qu’il y a des riches qu’il y a des pauvres, et ce n’est pas en rendant les riches pauvres que tous les pauvres deviendront riches…
Tout cela est absurde, et oui, dans un monde ouvert, l’ISF, cela peut faire fuir, d’autant plus que contrairement à l’ex-URSS, il est facile de fuir, au sein même d’une Europe qui organise le dumping fiscal.
La haine antiriches est totalement contre-productive.
Encore plus de travaux sinon… encore plus de taxes…
“Si le propriétaire ne réalise pas les travaux de rénovation nécessaires, ses droits de mutation, parmi les plus élevés d’Europe, pourraient augmenter.
Un dispositif de bonus-malus pour taxer les propriétaires d’un logement dont les performances énergétiques sont insuffisantes fait partie de pistes envisagées pour résorber les ”passoires énergétiques”. ”Des exigences délirantes” pour la fédération des propriétaires.”
Voilà donc la dernière idée de nos mamamouchis, dont l’un des plus dangereux par idéologie climatique se trouve à l’environnement, où, n’en doutons pas, il saura sévir.
L’avantage c’est qu’il va finir par vraiment faire couiner les gens…
Le nouveau contrôle technique de début d’année prochaine va faire hurler dans les chaumières des vrais pauvres. Parce que de vous à moi, on peut toujours taxer les riches… si c’est pour emmerder les pauvres, cela ne fera pas beaucoup avancer la situation des plus modestes.
Or c’est exactement ce qu’il se passe avec ces normes “environnementales” qui pénalisent évidemment les plus modestes d’entre nous.
Charles SANNAT
Source: insolentiae
La logique de cette chose est implacable : propriétaires , si vous voulez échapper à l’amende , il va falloir payer de la TVA , à la généreuse et honnête confrérie du bâtiment ! Avant , je méprisais monsieur le ministre , maintenant je ne souhaite que sa disparition .
Tous des salauds ses politiques taxe s !!!!!!!
Ah … et c’est en taxant que les propriétaires auront les moyens d’isoler correctement leurs logements ?
et arrêter d’emmerder les gens en multipliant taxes, impôts et autres, ce ne serait pas aussi une idée ?
Aider les propriétaires à mieux isoler les logements serait plus logique et plus humain.
mdr !!!!!!!!!! je reve d’une maison , vous l’avez essayer de la vendre maintenant
c’est encore une arnaque ces expertises de bilans énergétiques. Je viens de refaire une construction à neuf avec que des matériaux bio et hyper économiques au point qu’il fait 12*C sans chauffage même si il fait -8*C à l’extérieur mais « l’expert » en diagnostic l’a certifié en catégorie D et F. Il s’est retrouvé tout c– quand je lui est mis l’hygrométre et le thermomètre sous le nez et tout ce qu’on l a trouvé pour justifier c’est : « vous avez raison mais c’est le logiciel qui cacule automatiquement en fonction des données » ou comment être dans le déni de réalité ou « quand la machine suplante sottement le bon sens humain »
Allez y a plus qu’à payer les mougeons
À l’inverse j’ai eu affaire à un logement certifié catégorie B.
L’hiver venu, je me rend compte toute les montant des fenêtres et des portes sont de véritables pont thermique vers l’extérieur
vous me confirmer par ce retex qu’ils sont vraiment plus dans le racket que dans la politique, merci
Ça s’appelle mal gérer la mise en œuvre d’une bonne idée à la base.
On imagine l’usine à gaz inquisitoriale nécessaire pour établir cette taxe. Va-t-on auditer 30 millions de logements ? Va-t-on comparer les factures de consommation d’énergie aux superficies officielles, puis ajouter une colonne « Etat/Ecologie » à la taxe foncière ? Mais comment savoir la superficie réelle dans l’ancien ? Comment distinguer le chauffage de l’eau chaude sanitaire ? Faudra-t-il bientôt installer des régulateurs pour couper le chauffage au-delà d’un quota consommé, peu importe les températures extérieures ? Faudra-t-il prévoir des compteurs spéciaux pour le chauffage de l’ECS ?
Bref, du bon gros n’importe quoi, comme d’habitude de la part de ce douteux cuistre, aussi fumeux que la fin du pétrole en 2040.
c le notaire qui fera le travail au moment de la vente sur diagnostic d’un « expert » donc oui le gouvernement peut techniquement taxer en ce sens… malheureusement
Un bien donné passe devant notaire une fois tous les 40 ans en moyenne. Pas pratique pour taxer…
bien vu la collecte par les diags, effectivement c’est une autre solution par d’autres petits marquis. la rotation de transfert immo risque de s’accélerer car il y a de plus en plus de copro pour densifier, donc des plus petits lots et des budgets de plus en plus serrés qui nécessitent des acquisitions par étapes pour les rares rescapés que les banques estiment encore solvables sinon restera uniquement le dogme « locatiaire payeur à vie ». Delamarche a donné en 2016 une excellente interview sur le patrimoine immo, je la recommande, c’est exactement la phase de marché que nous vivons actuellement
Les diagnostiqueurs vont se faire un plaisir d’encaisser la taxe à la place de l’Etat, avec un rabais, si vous voyez ce que je veux dire.
Alors comme ça on passe d’une incitation à améliorer l’isolation de son bien à une sanction pour les mals isolés ???
Ceci prouve qu’il n’y a plus d’argent été que l’effondrement économique est proche !
Incitation par le crédit d’impôt qui va être supprimé…pauvre de nous !
les truands proposent et la masse dispose
Les pauvres petits choux, héritiers pour la plupart et marchands de sommeil …
c faux les vieux vivent de plus en plus vieux surtout les soixanthuitards, impossible de s’en débarrasser, alors y a beaucoup d’acquisition sans héritage et à la force de la truelle donc merci d’être plus objectif ceux qui prennent des risques et pas de vacances pour un toit sur la tête. cordialement
Mouais mouais moauis, on n’a pas croisé les mêmes personnes dans nos vie…
effectivement il y a de tout et parfois en concentration suivant les départements mais un héritier d’un artisan paysan commerçant c’est bien différent qu’un héritier d’actionnaire ou d’argent public siphonné. Quelle est la majorité de la population de chaque espèce ? Si c’est la vôtrealors effectivement je partage votre commentaire mais il me semble qu’en majorité en province les gens se sont bati leur patrimoine jusqu’au année 80 de manière respectable, mais je peux avoir un avis biaisé c’est vrai
Le bon bobo de gauche toujours prêt a dégainer la taxe
Soyez inventif et optez pour une maison de type « conteneur maritime »
Exemple de prix trouvé sur le net:
« Structure (cadre avant et arrière) en acier 5 mm
Toit et parois 1,5 mm en acier Corten
Plancher bois traité 27 mm posé sur traverses
Dimensions intérieures: L. 12,04 x l. 2,34 x H 2,69 m
Capacité de remplissage 76,11 m3
1500 € HT départ dépôt, hors livraison »
+ pris du terrain au calme et suffisamment proche du centre ville pour ne pas avoir à faire 50,000 kms par an pour le trajet boulot.
Et puis à 1500€ le m² l’isolation reste moins chère.
Dans les deux cas, le problème reste la barrière à l’entrée financière…
D’une manière où d’une autre l’argent, il faut le sortir…
49 l’allez retour…
grosse erreur, ça fait environ 15,000 kms par ans à convertir en frais d’entretien et en plein d’essence…
j’suis d’accord et pour ton avec ton idée sauf que c’estquand même une régression dans la qualité de vie : un container c’est un abri de survie version « tendance », j’suis pas sûre que dans 200 ans des touristes seront admiratifs au point de venir les photographier si ils sont encore depuis, l’acier sans entretien c’est pas de la pierre, mais effectivement c’est plus classe et â lamode que de vivre sous un pont
Le véritable problème, c’est que les propriétaires sont déjà endettés pour l’achat de leurs bien et que niveau budget, ils ne sont ni en situation d’avancer de l’argent pour une quelconque rénovations (surtout pour l’isolation des murs qui se chiffre en 10 de milliers d’€) ni en situation de s’endetté plus.
Mais, le vrai problème, c’est l’amortissement. Il faut garder son bien suffisement longtemps pour que la réduction des dépenses de chauffage vaille la peine.
Et dans le cas d’une location, rien ne change puique la facture de chauffage oncombe au locataire.
Le problème dans ce domaine, où le mensonge du réchauffement climatique anthropique tient lieu de religion, c’est que l’amortissement par les économies (de chauffage) ne couvrent jamais l’investissement initial. En effet, il faut réinvestir avant terme, car tout s’use plus vite que le plus court des amortissements. Bref, ce n’est jamais rentable. Alors, l’Etat déploie ses taxes et ses subventions illégitimes pour donner l’illusion de la rentabilité. Tout ce qu’il fait, c’est fausser le marché. Mais c’est une impasse.
Au final, le marché finira quand même par avoir raison et ceux qui croient les promesses des politiciens, ruinés, n’auront plus qu’à maudire les politiciens et leurs promesses.
Trop tard !
« Le problème dans ce domaine, où le mensonge du réchauffement climatique anthropique tient lieu de religion »
Ça ne résout pas le problème de la dépendance aux hydrocarbures importés (certes qui là aussi n’est pas un problème pour les souverainistes)
Ensuite pour l’amortissement, ça dépend de l’endroit où tu te trouve… Si ce n’est pas en Bretagne et qu’il fait parfois −10℃, il se peut qu’éviter de changer de lave linge joue un rôle (le froid cassant les tuyaux en plastiques). N’étant pas resté longtemps dans ce genre de situation, je ne peux pas dire.
Pour le reste c’est du confort (éviter des trucs genre les canalisations qui gèle même avec le chauffage à fond) (ou encore n’avoir que l’eau chaude issu de la chaudière dans la salle de bain).
Mais bon, la mise au normes est possible, de la même manière qu’on ne trouve plus d’installation électriques sans tableaux avec fusibles et les fils isolés avec de la laine plutôt que du plastique (les situations où il faillait penser à ne jamais toucher les montant en métal du lit parce à cause de la lampe de chevet c’est du passé)
La France dispose de tous les hydrocarbures nécessaires mais l’Etat interdit sans raison de les exploiter en Métropole ou dans les TOM. Les importations d’hydrocarbure, c’est l’archétype du faux problème existant uniquement par le fait des décisions publiques (forcément) foireuses. N’oublions pas le nucléaire non plus, idéal dans de nombreux cas. Mais là encore, un échappé de l’asile égaré au sein d’un gouvernement sans légitimité prétend vouloir fermer les centrales. Soupir et facepalm…
Laissons le temps au gens de s’adapter au marché. Pas la peine de forcer la dose avec des subventions et des taxes.
Même logique avec les voitures électriques. Les gens les achèteront quand la technologie sera au point, pas avant. Ce n’est pas le cas aujourd’hui.
Ici il s’agit de taxe et non de subvention écologie et synonyme de taxe en France
Pas qu’en France. Partout dans le monde, l’écologie qui s’est substituée au socialisme communiste en faillite, en utilisant les mêmes ressorts, est synonyme de taxation. C’est la même volonté de collectivisation qui est à l’œuvre au prétexte, cette fois-ci, de sauver la planète.
« s’est substituée au socialisme communiste en faillite »
Parce qu’on nom du conservatisme les politiques ciblant l’offre technologique de long terme n’ont pas pus se développer ?
Et que donc seul l’interventionnisme directe prime ?
Il doit s’agir d’instaurer une contrepartie aux crédit d’impôt pour les divers travaux d’isolations.
Mais ça règle pas le problème de barrière à l’entrée…
« La France dispose de tous les hydrocarbures nécessaires mais l’Etat interdit sans raison de les exploiter en Métropole ou dans les TOM. »
Le gaz de schiste ? Ce n’est pas du charbon pour les chaudières les plus anciennes. Et puis les plus grand pays producteurs de gaz conventionnel (Russie comprise) on aussi de grande réserves potentiel de gaz de schiste (je pense à l’Algérie). Qu’il commenceront à exploiter lorsque nous aurions épuisé les nôtres (si la décision d’exploiter les gaz de schistes aurait été autorisés).
En somme le gaz de schiste, c’est décalé le problème dans une ou deux génération… Tout comme la dette.
Quand au nucléaire, pourquoi tu pense qu’il a des mouvements djihadiste dans le sahel ?
Là aussi, il y a un problème de dépendance. Que la filière thorium (il y aurait pour deux siècles de réserves en France) ou de la fusion pourrait combler si on investissait moins dans les centrales actuelles et plus dans la recherche (c’est à dire avant 2040).
« Laissons le temps au gens de s’adapter au marché. Pas la peine de forcer la dose avec des subventions et des taxes. »
Pour le marché, c’est très clair, la formule c’est de ne rien changer en termes d’isolation et de continuer à subventionner indirectement le fondamentalisme religieux.
C’est comme les ceintures de sécurité en voiture…
Sûr que s’il n’y avait d’obligation, la maison où un membre de ma famille est morte électrocuté aurait toujours les fils électriques dénudés (la laine ça peluche avec le temps). L’investissement ne valant pas le coût du risque.
En revanche je suis d’accord avec les voitures… Sachant que la mise en œuvre du diesel lui même est issue d’une volonté politique. Alors que les dernière normes pour l’essence conduise à la disparation des bougies avec à la clé les même problème que le diesel (température de combustion plus élevé du au taux de compression entraînant la combustion de l’azote de l’air pour former des nox) (départ de flamme près de l’injecteur pour une combustion moins homogène entraînant une surproduction de particules)
Et on est en train d’ignorer le coût énergétique de la fabrication des batteries.
Ce qu’il faut, c’est intervenir sur le marché… Mais en faveur de l’offre en faisant en sorte de favoriser de nouvelles technologies qui n’existe pas beaucoup moins cher que l’existant de la même manière que les lubrifiant synthétiques à base de pétrole on sauvé les baleines en conduisant de nombreuses pêcheries à la faillite…
Si on se contente d’appliquer ce que l’on sait faire, on reproduit les même erreurs que ceux qui ont tenté d’abolir l’esclavage… Au delà de la révolution française, il y a eu d’autres tentatives locales tout au long des deux siècles précédent… Mais fautes de mécanisation, elles ont toutes échoués…
« Pour le marché, c’est très clair, la formule c’est de ne rien changer » : déclaration de principe absolument contraire à la réalité la plus évidente. C’est précisément en laissant l’Etat intervenir sur le marché que les ajustements nécessaires ne se font pas.
Le propre du marché, c’est d’innover en permanence, d’être en évolution perpétuelle, tandis que le propre de l’Etat, c’est de cristalliser les situations acquises. Sans l’interventionnisme de l’Etat, aucune rente, aucun monopole, ne peut subsister longtemps.
« Le propre du marché, c’est d’innover en permanence »
Ça dépend dans quel sens (certes toujours celui du profit)…
Les première tentatives pour ne pas utiliser d’esclaves date de l’antiquité…
Mais ce n’est qu’avec l’arrivé de la révolution industrielle que les interdictions politiques ont pris le pas sur le laissez faire pur et simple…
Ce qui influ le plus sur les marchés c’est le progrès thecnologique…
Et c’est ce que l’État doit changer.
(quoique pour l’électricité edf a simplement été déclaré propriétaire des tableaux comportant les compteurs ce qui a permis de socialiser le coût de l’installation de fusible là ou il n’y en avait pas)
tu as raison dick
cette info est elle vraie ?
oui mais ils en sont juste à « songe à taxer »….
Et les pauvres particuliers, et autres retraités, qui n’ont tout justes les moyens de payer les crédits de leur résidence principale et dans l’incapacité de la renover vont de surcroît être taxer et le pourront d’autant moins. Pendant ce temps les entreprises qui polluent s’en donnent à cœur joie et le diesel poursuit la destruction de nos poumons. Vive l’égalité !
Donc si on rénove pas, on est taxé, si on rénove, l’impôt foncier augmente, et certains croient que ces gens sont des cons, des imbéciles qui ne savent rien faire, or, ils ne font jamais rien au hasard, ils ont 10 coups d’avance et nous on attend que ça nous tombe sur la gueule.
« si on rénove, l’impôt foncier augmente »
Quoique en cumulant la rénovation double vitrage (les dites passoires étant construite en simple vitrage)+combles+isolation extérieur des mur, il y a de quoi avoir des baisses d’impôts.
C’est bien pour les marchands de sommeil
« par idéologie climatique »
Alors, sans idéologie climatique, les passoires thermiques, c’est jusqu’a 20% du déficit de la balance commerciale que l’on peut virer sans faire de politiques d’austérités consistant à faire baisser la demande.
Et puis pour la souveraineté… Bah pas de problème, puisque nos gouvernement sont d’accord pour faire des courbettes à tout ces régimes autoritaires. Je dois reconnaître qu’elle n’est pas violé puisqu’il y a accord (Russie comprise)…
Puis pour le chauffage électrique, on extrait pas l’uranium sans polluer les terres et sans pousser les nomades à la radicalisation.
Et puis… Comment voulez vous qu’il investissent autant en France et qu’il exportent leur idéologie sur fond publique si les citoyens ne leurs donnaient pas autant d’argent en achetant autant de gaz et de pétrole…
Sauf que si tu le fais toi-même, point de déduction d’impôt…
d’accord mais aux frais de l’état. PAS QUESTION QUE JE DONNE UN CENTIME
Question déduction d’impôt, l’isolation extérieur se fait en grande partie au frais de l’état…
Mais par contre, il faut avancer l’argent… au moins avec un prêt… chose impossible si vous êtes déjà endetté…