C’est de la logique économique socialiste, c’est-à-dire un échec assuré annoncé et qui sera retentissant.
Hidalgo s’appuit d’ailleurs sur un rapport Braun-Pivet me semble-t-il.
En gros l’idée est très simple.
On « détaxe » toutes les petites successions ce qui dans les faits est quasiment déjà le cas, donc on ne perd rien pour les finances publiques mais en effet d’annonce cela fait pas mal et puis on « explose » les sucessions au delà de ce seuil de 300 000 euros évoqué par Hidalgo.
Il n'y aura pas de droits de succession en dessous de 300 000 €, soit rien à payer pour 95 % des Français. En revanche, nous augmenterons les impôts des successions pour les très hauts patrimoines. pic.twitter.com/LudarMQI0E
— Anne Hidalgo (@Anne_Hidalgo) January 25, 2022
Mais il y a un petit problème.
Les « grosses » sucessions contiennent soit beaucoup d’immobilier et cela posera un gros problème pour le marché immobilier en faisant fuir les investisseurs, soit des entreprises familiales à transmettre.
Or en France les taxations sont telles que seulement 12 % des sociétés sont transmises par héritage contre 65 % en Allemagne, 65 % !
Alors, je vous pose la question.
Où est-ce que l’on trouve le plus de PME en Europe ? Oui, c’est ça, en Allemagne… Et vous savez quoi ? Il y a des raisons aux différences entre l’Allemagne et la France.
« Le taux de transmissions familiales reste très faible dans l’Hexagone malgré le pacte Dutreil, l’environnement fiscal est beaucoup moins favorable à la reprise familiale en France que dans la plupart des autres pays européens. La complexité des règles de succession joue aussi un rôle important.
Alors c’est bien de taxer les riches.
A force,nous sommes tous égaux dans la pauvreté et c’est toujours de cette manière-là que se termine les expériences socialistes.
Appauvrir les riches ne rendra jamais les pauvres moins pauvres.
Cela ne fonctionne pas ainsi et si c’était le cas, avec la pression fiscale de notre pays cela fait bien longtemps que nous serions la nation la plus heureuse au monde.
Ce n’est pas le cas.
Charles SANNAT
« Insolentiae » signifie « impertinence » en latinPour m’écrire [email protected]Pour écrire à ma femme [email protected]Vous pouvez également vous abonner à ma lettre mensuelle « STRATÉGIES » qui vous permettra d’aller plus loin et dans laquelle je partage avec vous les solutions concrètes à mettre en œuvre pour vous préparer au monde d’après. Ces solutions sont articulées autour de l’approche PEL – patrimoine, emploi, localisation. L’idée c’est de partager avec vous les moyens et les méthodes pour mettre en place votre résilience personnelle et familiale.« À vouloir étouffer les révolutions pacifiques, on rend inévitables les révolutions violentes » (JFK)
Source: insolentiae – Voir les précédentes interventions de Charles Sannat
[amazon table= »111552″]
On a connu la même dérive dramatique à la révolution avec la suppression du droit d’ainesse.
Partout les cahiers de doléance ont recensé les drames des échoppiers ou des petites entreprises vendues parce qu’aucun des héritiers ne pouvait les racheter aux autres héritiers. Même drame pour les petits paysans : ils survivaient à peine, alors avec leur terres divisées par 2, ou 3, ou 4 … ils devaient donc vendre.