Urgence climatique – Hystérie ou réalité ?… Ce débat sur le climat est totalement polarisé et dominé par de puissants groupes d’intérêt.

Le délicat débat sur le climat est totalement polarisé et dominé par de puissants groupes d’intérêt.

Depuis qu’Al Gore a politisé cette question lors de la conférence de Copenhague sur le climat en 2009, la tendance est claire.

Tout comme avec le Covid, les gouvernements occidentaux utilisent le débat sur le climat comme un moyen de contrôler la population et de protéger des intérêts particuliers.

Le débat officiel sur le climat est totalement unilatéral. Les fonds destinés à la recherche ne sont accordés qu’aux scientifiques qui soutiennent l’idée d’un réchauffement climatique d’origine humaine, causé principalement par les combustibles fossiles.

Le fait que les combustibles fossiles représentent 83% de l’ensemble de l’énergie et qu’ils ne pourront probablement pas être réduits plus que marginalement au cours des prochaines décennies est totalement ignoré dans le débat.Un autre problème est que la planète a atteint le pic énergétique au moyen des combustibles fossiles et qu’il n’y a pas d’alternative sérieuse en vue avant plusieurs décennies.

En outre, le coût de la production d’énergie augmente rapidement. Il en résultera une baisse du niveau de vie dans un avenir proche. (SEEDS – Surplus Energy Economics)

Le fait que la période de l’Holocène, qui a débuté il y a 11 700 ans, a été la plus froide de l’histoire géologique est totalement ignoré. Tous les défenseurs du climat se contentent d’examiner les chiffres des deux cents dernières années.En outre, le fait que le CO2 diminue depuis un milliard d’années est totalement ignoré. Le CO2 total dans l’atmosphère est aujourd’hui de 0,04%. Si ce pourcentage descend en dessous de 0,02%, il n’y aura plus de vie sur terre.

John Clauser, lauréat du prix Nobel de physique 2022, reproche aux modèles climatiques de ne pas être fiables et de ne pas tenir compte de la rétroaction des nuages qui stabilisent la température. M. Clauser affirme que les nuages sont plus de 50 fois plus puissants que l’effet radiatif du CO2. En résumé, il affirme qu’il n’y a pas de crise climatique et que l’augmentation des concentrations de CO2 sera bénéfique pour le monde.

Wallace Manheimer, éminent physicien nucléaire, a prévenu que le « Net Zero » mettrait fin à la civilisation moderne. Il a fait remarquer que les nouvelles infrastructures éoliennes et solaires échoueraient, coûteraient des milliards, détruiraient de grandes parties de l’environnement « et seraient totalement inutiles ».

Je ne suis pas un expert de Covid. Mais dans le cas du Covid, le débat a été totalement faussé par les centaines de milliards de dollars dépensés en propagande et en corruption par les entreprises pharmaceutiques. Une petite minorité scientifique censurée était totalement opposée à un vaccin non testé et a mis en garde contre ses graves dangers. Trois ans plus tard, certaines craintes de cette minorité ont été confirmées.

Je ne suis évidemment pas non plus un expert du climat. Mais ayant étudié les cycles économiques pendant de nombreuses années, je crois beaucoup à la compréhension de l’histoire et des tendances à très long terme plutôt que de fonder mon opinion sur l’opportunisme à court terme.

En étudiant les cycles climatiques de très longue durée, il m’apparaît clairement qu’ils sont beaucoup plus puissants que l’effet que l’homme a pu avoir sur le climat au cours des 150 dernières années.

Pour prendre un exemple, il suffit de regarder le graphique du cycle climatique de 11 000 ans ci-dessus. Il montre un optimum climatique romain il y a 2 000 ans. À cette époque, Rome bénéficiait d’un climat tropical. Pour autant que je sache, il n’y avait pas de voitures ou d’autres objets artificiels produisant du CO2 à cette époque.

Bien sûr, nous voulons tous un monde moins pollué dans l’air et dans les océans et nous devrions nous efforcer d’atteindre cet objectif à l’échelle mondiale. 

Mais croire que nous pouvons parvenir à des émissions nettes de CO2 nulles d’ici 2050 est aussi irréaliste que de croire que l’humanité peut limiter l’augmentation de la température de 1,5 degré d’ici 2050.

Permettez-moi de prendre quelques exemples. De nombreux pays occidentaux légifèrent pour que seuls les véhicules électriques (VE) puissent être produits après 2030 ou 2035.

Ce que les activistes climatiques ignorent, c’est que la production des VE est plus coûteuse que celle des voitures ordinaires et qu’elle a un impact important sur les émissions de CO2.

Pour produire UNE batterie, il faut 250 tonnes de roches et de minéraux. Cela génère 10 à 20 tonnes de CO2 provenant de l’exploitation minière et de la fabrication avant même que la voiture n’ait parcouru un mètre. 

En outre, les batteries de voiture ne peuvent pas être recyclées, mais sont mises en décharge, ce qui a des conséquences importantes.

Mais ce n’est pas le seul problème. Pendant les 60 à 70 000 premiers kilomètres, un véhicule électrique produit plus de CO2 qu’un véhicule ordinaire.

Il faut espérer que les émissions de CO2 et le rapport coût-efficacité des VE seront améliorés, mais jusqu’à présent, les progrès sont très lents.

Source: or.fr

À l’attention des lecteurs de BusinessBourse

➠ Pour investir dans l’or et l’argent, visitez Or.fr ou contactez le service client au 01 84 88 40 84

Relayez-nous et suivez-nous au travers de nos différents réseaux sociaux ci-dessous:

Page Facebook: https://www.facebook.com/BusinessBourse-BB-348812011910
Twitter: https://twitter.com/BusinessBourse
Telegram: https://t.me/BusinessBourse_BB
Linkedin: https://www.linkedin.com/in/business-bourse-5a663944/
gettr: https://gettr.com/user/businessbourse/

[amazon table= »111552″]