Vous trouverez ci-dessous ma chronique dans le « New York Post » sur les directives de l’Associated Press pour que les journalistes évitent de qualifier le Hamas d’organisation terroriste. « Voice of America » et d’autres médias mainstream ont pris la même décision. Il ne s’agit pas de soutenir la cause palestinienne. Il s’agit de décrire correctement un groupe qui commet des attentats terroristes comme une organisation terroriste.
Confucius a dit un jour que « le commencement de la sagesse est la capacité d’appeler les choses par leur nom ».
Cela ne semble pas être l’approche adoptée par l’Associated Press cette semaine après que l’organisation médiatique a dit à ses journalistes de ne pas qualifier de « terroristes » les combattants du Hamas après qu’ils ont massacré des civils, violé des femmes et pris quelques centaines d’otages en Israël le 7 octobre.
La « Voix de l’Amérique » a publié sa propre instruction pour éviter de qualifier le Hamas de « terroriste ».
Selon l’AP, ces combattants doivent être qualifiés de « militants » car le terme « terroriste » est « devenu politisé ».
Mais il n’y a rien de « politisé » dans le fait de reconnaître que le Hamas a intentionnellement ciblé des civils, notamment en fauchant des participants non armés lors d’un concert pour la paix.
Ils ont brûlé vifs des civils dans leurs maisons et violé des femmes.
Ils ont intentionnellement et systématiquement pris des otages civils, notamment des enfants et des personnes âgées.
Les actes définissaient les acteurs. Il s’agissait d’actes terroristes et ceux qui les commettaient étaient par définition des terroristes.
La Convention internationale pour la répression du financement du terrorisme définit le terrorisme comme « tout acte visant à causer la mort ou des lésions corporelles graves à un civil ou à toute autre personne ne prenant pas activement part aux hostilités dans une situation de conflit armé. Lorsque le but d’un tel acte, du fait de sa nature ou son contexte, est d’intimider une population, ou de contraindre un gouvernement ou une organisation internationale à accomplir ou à s’abstenir de commettre un acte. »
Le Conseil de sécurité des « Nations Unies » inclut spécifiquement dans cette définition « les actes criminels, y compris contre des civils, commis dans l’intention de causer la mort ou des blessures corporelles graves, ou la prise d’otages ».
Néanmoins, l’Associated Press aurait publié un « Guide thématique Israël-Hamas », qui notait que « le terrorisme et le terrorisme sont devenus politisés et sont souvent appliqués de manière incohérente ». Ainsi, « l’AP n’utilise pas ces termes pour désigner des actions ou des groupes spécifiques, autrement que dans des citations directes ».
Ce n’est pas la première fois que l’AP fait des choix linguistiques étonnamment artificiels.
Par exemple, il a été demandé aux journalistes de l’AP d’éviter d’utiliser le mot « afflux » pour décrire le nombre record de migrants traversant la frontière.
De même, lorsqu’il y a eu des violences et des pillages dans plusieurs villes après le meurtre de George Floyd, AP a demandé à ses journalistes d’utiliser des « termes plus doux » comme « troubles » plutôt que « émeutes ».
Pourtant, lorsqu’il s’agissait du 6 janvier, AP qualifiait régulièrement l’émeute d’« insurrection ».
Notamment, dans un article intitulé « Riot ? Insurrection ? Les mots comptent pour décrire le siège du Capitole », l’AP a noté que d’autres médias mainstream utilisaient le terme « émeute », mais a également évoqué les termes possibles comme « sédition » et « tentative de coup d’État ».
Pour mémoire, j’ai critiqué le discours du président Donald Trump du 6 janvier alors qu’il était encore en train de le prononcer et j’ai écrit que sa théorie sur l’élection et la contestation de la certification était infondée.
J’ai dénoncé l’émeute comme une profanation de notre processus constitutionnel. Cependant, ce n’était pas une insurrection, à mon avis. C’est une protestation qui s’est transformée en émeute.
AP et d’autres médias ne veulent pas qualifier cela d’émeute, non pas parce que ce n’est pas exact, mais parce que ce n’est pas suffisamment diffamatoire.
À l’inverse, les médias sont souvent désireux d’éviter les « émeutes » car ils portent trop de jugement.
Les journalistes ont en fait demandé à un chef de la police de ne pas utiliser le mot « émeute » en référence aux violences des manifestants contre la police.
De même, alors que des milliards de dégâts matériels se produisaient dans diverses villes, Craig Melvin, animateur de « MSNBC » et coprésentateur de « Today », a tweeté un « guide » selon lequel les images « sur le terrain » ne devaient pas être décrites comme des émeutes mais plutôt comme des « manifestations ».
Il a noté : « Cela guidera nos reportages dans le Minnesota. Même si la situation sur le terrain à Minneapolis est fluide et qu’il y a eu des violences, il est plus juste, à l’heure actuelle, de décrire ce qui s’y passe comme des « manifestations » et non comme des émeutes.»
Les sondages ont montré que la majorité du public considère le 6 janvier comme une émeute.
Un sondage « CBS » a montré que 76 % des personnes interrogées le considéraient pour ce qu’il était, une « protestation allée trop loin ». L’opinion selon laquelle il s’agissait d’une véritable « insurrection » était beaucoup moins bien établie, avec près de la moitié rejetant cette affirmation, une division se brisant selon les lignes partisanes.
Évidemment, les gens peuvent être en désaccord, mais cela semble être un exemple évident où l’AP s’abstiendrait d’utiliser le terme le plus chargé d’« insurrection » étant donné les contradictions juridiques et factuelles dans un tel usage.
Le problème est que l’AP fait preuve de partialité dans l’utilisation de tels termes. Les écoles de journalisme apprennent désormais aux jeunes journalistes à suivre un modèle de plaidoyer consistant à « abandonner la neutralité ».
De même, Ted Glasser, professeur de journalisme à Stanford, a insisté sur le fait que le journalisme devait « se libérer de cette notion d’objectivité pour développer un sens de justice sociale ».
Récemment, l’ancien rédacteur en chef du « Washington Post », Leonard Downie Jr., et l’ancien président de CBS News, Andrew Heyward, ont publié leur enquête auprès des principaux journalistes et médias et ont également conclu que l’objectivité est désormais considérée comme réactionnaire, voire nuisible.
Emilio Garcia-Ruiz, rédacteur en chef du « San Francisco Chronicle », l’a dit clairement : « L’objectivité doit disparaître. »
Downie a expliqué que les agences de presse « croient désormais que la recherche de l’objectivité peut conduire à un faux équilibre ou à un « twosidesisme » trompeur dans la couverture d’actualités sur la race, le traitement des femmes, les droits LGBTQ+, l’inégalité des revenus, le changement climatique et bien d’autres sujets.
« Et, dans les rédactions d’aujourd’hui qui se diversifient, ils ont le sentiment que cela nie bon nombre de leurs propres identités, expériences de vie et contextes culturels, les empêchant de rechercher la vérité dans leur travail. »
Ce point de vue a été repris par Kathleen Carroll, ancienne rédactrice en chef d’Associated Press, qui a déclaré : « C’est objectif selon quelle norme ? Cette norme semble être blanche, instruite et assez riche.
La réponse du public a été cohérente et claire : la confiance dans les médias est au plus bas.
Environ 40 % du public n’a aucune confiance dans les médias. De même, 50 % des Américains pensent que les médias leur mentent pour faire avancer leurs propres programmes.
Une grande partie de cette méfiance est due à ce qui était considéré comme de fausses descriptions.
Le meilleur exemple est l’ incident « Allons-y Brandon ».
Dans ce cas, le journaliste de « NBC », Kelli Stavast, effectuait une interview avec le pilote automobile Brandon Brown après avoir remporté sa première course « NASCAR » dans Xfinity Series.
Au cours de l’interview, les questions de Stavast ont été noyées par des chants clairs et sonores de « F-k Joe Biden ». Stavast a rapidement déclaré : « Vous pouvez entendre les chants de la foule : « Allons-y, Brandon ! »
« Let’s Go Brandon » est devenu une sorte de gribouillage Yankee des médias par le public. Cela reflétait une exaspération face au cadrage et au révisionnisme des médias dans la description des événements.
Il n’y a pas de plus grand désaccord que de qualifier une attaque tuant des centaines de civils non armés et prenant des centaines d’otages d’actes de « militants ».
Il y a de la sagesse qui vient du fait d’appeler les choses par le bon nom. C’était clairement et définitivement bien du terrorisme.
Source: zerohedge
