À l’aube de cette année mémorable et tumultueuse de 2020, alors que le monde devait faire face à une pandémie qui allait façonner la politique de santé publique, la censure et révéler l’implication de l’Amérique dans la recherche sur des agents pathogènes mortels, un récit plus calme se déroulait à huis clos. Une histoire qui non seulement apporterait la vérité au récit derrière les origines du COVID-19 lui-même, mais mettrait également en lumière les recoins sombres de la recherche scientifique et les efforts déployés par certaines institutions pour protéger leurs intérêts.
À cette fin, l’ancien enquêteur du Sénat américain, Paul Thacker, a encore approfondi son travail, rassemblant les principaux éléments entourant le Dr Anthony Fauci, son cercle de virologues, les programmes de bio défense et de recherche sur les coronavirus du NIH/NIAID, et la censure, la dissimulation et la dissimulation qui en ont résulté, sans aucune diffamation des journalistes afin de protéger le récit.
Tant de choses se sont passées depuis le 31 décembre 2019, lorsque l’Organisation mondiale de la santé a été informée d’une nouvelle épidémie de pneumonie à Wuhan, en Chine. Le directeur m’a envoyé 6 pages de questions que nous avons abordées lors de l’entretien, mais comme la plupart d’entre elles concernaient la dissimulation d’un éventuel accident au laboratoire de Wuhan, j’ai décidé de mettre cela dans un article.
Une grande partie de ce que nous avons appris sur la dissimulation de Wuhan a été divulguée au fil du temps, parce qu’Anthony Fauci et d’autres membres du gouvernement ont caché des informations au public et que des virologues tels que Kristian Andersen de Scripps Research ont menti à des médias non seulement complices mais totalement corrompus. Par exemple, nous n’avons appris qu’en juillet dernier qu’Andersen ne croyait pas aux conclusions de l’article « Proximal Origins » qu’il a publié dans « Nature Medicine » et qui dénigrait la possibilité d’un accident de laboratoire à Wuhan.
« La sélection naturelle et la libération accidentelle sont deux scénarios plausibles », a envoyé Andersen à plusieurs scientifiques, avant de publier l’article « Proximal Origins » qui concluait qu’un accident dans un laboratoire de Wuhan n’était pas plausible. Andersen a ensuite claironné ce document aux journalistes.
Au lieu de revenir sur comment tout cela s’est déroulé sur près de quatre ans, j’ai décidé de raconter ce qui s’est passé, sur la base de ce que nous savons maintenant. Cela a été un voyage long et difficile.
Les débuts : relier les points entre eux
Fin janvier 2020, un mois seulement après le début de l’épidémie à Wuhan, en Chine, des personnalités clés de la communauté scientifique échangeaient déjà des communications secrètes. Le Dr Anthony Fauci, directeur du NIAID du NIH, a reçu des courriels détaillant le soutien financier du NIAID à certains des plus grands experts mondiaux en matière de coronavirus, dont Peter Daszak d’EcoHealth Alliance et Ralph Baric de l’Université de Caroline du Nord.
Le NIAID de Fauci a supervisé un vaste programme de bio défense et de recherche sur les coronavirus – le type de virus à l’origine de la pandémie, et que les scientifiques abrègent en « CoV ». L’attaché de presse a noté que le NIAID de Fauci avait financé de nombreux experts mondiaux en matière de coronavirus, notamment Peter Daszak de l’organisation à but non lucratif « EcoHealth Alliance », Ralph Baric de l’Université de Caroline du Nord et Ian Lipkin de l’Université de Columbia.
– La Chronique de la désinformation
« Le groupe « EcoHealth » (Peter Daszak et al) compte depuis des années parmi les plus grands acteurs dans le travail sur les coronavirus, également en collaboration avec Ralph Baric, Ian Lipkin et d’autres », a écrit un responsable du NIH à Fauci le 27 janvier, notant en outre que Fauci avait financé les recherches de Daszak en Chine.
« Le NIAID a financé le groupe de Peter pour la recherche sur les coronavirus en Chine au cours des cinq dernières années. »
Cela a immédiatement fait sourciller. Pourquoi ? L’EcoHealth Alliance de Daszak a été financée par le NIAID de Fauci pour la recherche sur les coronavirus en Chine au cours des cinq dernières années.
Conversations feutrées et téléphones broyés
L’urgence de ces communications en coulisses était palpable. Jeremey Farrar, directeur du « Wellcome Trust », l’un des principaux bailleurs de fonds mondiaux en virologie, a ressenti le besoin d’utiliser un autre téléphone portable pour discuter de sujets sensibles. Ce n’était pas une collaboration scientifique normale. Il s’agissait d’une opération secrète en temps réel. « Nous devrions utiliser des téléphones différents, éviter de mettre des choses dans des e-mails et abandonner nos adresses e-mail et nos contacts téléphoniques habituels », a admis plus tard Farrar.
La surface des soupçons
Bientôt, des fissures commencèrent à apparaître. Le Dr Kristian Andersen de « Scripps Research », dans un e-mail adressé à Fauci, a souligné que certaines caractéristiques du virus COVID « semblent artificielles ». La déclaration d’Andersen contredisait directement le récit dominant selon lequel le virus était un phénomène naturel.
Comme l’écrit Thacker :
Fauci avait également commencé une série de communications et de courriels avec divers virologues, dont Kristian Andersen de Scripps Research. En envoyant un e-mail à Fauci, Andersen a expliqué qu’il avait analysé la séquence génétique du virus COVID et que « certaines des caractéristiques semblent (potentiellement) artificielles ».
Andersen a ajouté que, même si les opinions pouvaient changer, lui et d’autres virologues estimaient que le virus n’était pas naturel ou ne correspondait pas aux « attentes de la théorie évolutionniste ».
Fauci a remercié Andersen le 1er février, puis a rejoint plus tard dans la journée une conférence téléphonique organisée par Farrar avec Eddie Holmes, Kristian Andersen et d’autres virologues. « Demandez évidemment à tout le monde de traiter en toute confiance », a envoyé Farrar à Fauci.
« L’appel téléphonique avec Jeremy Farrar (Wellcome Trust) s’est très bien passé », a déclaré Fauci dans un courrier électronique à plusieurs scientifiques du gouvernement, dont son patron, Francis Collins.
» Francis Collins s’est joint à l’appel et il y avait plusieurs scientifiques hautement crédibles (y compris et en plus des deux avec qui j’ai parlé hier soir) avec une expertise en biologie évolutive. »
Le déni synchronisé
Mais au lieu de s’attaquer de front à ces préoccupations, une tentative bien coordonnée de contrôle du récit a commencé. De nombreux articles scientifiques, soutenus par d’éminents virologues et responsables gouvernementaux, ont été rapidement publiés, chantant tous du même ton : l’idée selon laquelle le COVID-19 aurait émergé d’un laboratoire n’était rien de plus qu’une « théorie du complot » sans fondement.
Ces e-mails montrent que Fauci et bon nombre des meilleurs virologues du monde savaient dès le 1er février 2020 que Fauci finançait « EcoHealth Alliance » pour mener des recherches sur les coronavirus en Chine et que le virus COVID ne semblait pas naturel. Certains virologues soupçonnaient même qu’un gène ait pu être inséré dans le virus COVID – des soupçons qui n’ont fait que s’intensifier parce que les scientifiques de Wuhan effectuaient des recherches sur le gain de fonction pour modifier génétiquement les coronavirus de chauve-souris. Mais au lieu d’alerter le public, les courriels montrent que Fauci, Farrar et plusieurs virologues ont commencé à comploter pour nier ces mêmes soupçons en orchestrant la publication de trois articles scientifiques pour qualifier la possibilité d’un accident de laboratoire de « théorie du complot ».
Le 19 février, Peter Daszak d’« EcoHealth Alliance » et Farrar de « Wellcome Trust » ont publié une déclaration dans « The Lancet » affirmant qu’un éventuel accident dans un laboratoire de Wuhan était une « théorie du complot ». Le communiqué ne révèle pas que Daszak finançait des recherches dirigées par Shi Zhengli à l’Institut de virologie de Wuhan. Une semaine plus tard, le 26 février, des virologues travaillant en coulisses avec Ralph Baric et Shi Zhengli ont publié un commentaire dans « Emerging Microbes & Infections » affirmant qu’il s’agissait d’une théorie du complot visant à spéculer que la pandémie avait commencé dans un laboratoire de Wuhan. Trois semaines plus tard, le 17 mars, Kristian Andersen, Ian Lipkin et Eddie Holmes ont publié un article intitulé « Proximal Origins » dans Nature Medicine qui concluait qu’un accident de laboratoire n’était pas « plausible ».
–
Le rôle des médias ( suite du rapport via « The Disinformation Chronicle » ) :
Après avoir réduit au silence la communauté scientifique et les médias, ces mêmes virologues ont ensuite commencé à faire campagne au sein de la communauté du renseignement pour mettre fin à toute enquête sur un éventuel accident dans un laboratoire chinois, admettant plus tard qu’ils avaient informé les responsables du Département d’État, du FBI et de la CIA . Fauci et ses virologues alliés continuent de dissimuler leur rôle en niant la possibilité qu’un accident de laboratoire de Wuhan soit à l’origine de la pandémie.
« Une grande partie de ce que vous considérez comme des attaques contre moi, très franchement, sont des attaques contre la science », a déclaré Fauci sur « NBC » alors que son rôle dans l’orchestration de la dissimulation de Wuhan commençait à devenir public. « Parce que toutes les choses dont j’ai parlé, depuis le tout début, sont fondamentalement fondées sur la science. »
Conspiration pour qualifier les critiques de « théoriciens du complot »
Quelques jours après que Jeremy Farrar ait organisé l’appel du 1er février avec Fauci et d’autres virologues, il a envoyé à Fauci et Collins le projet de résumé d’un article qu’il avait reçu du virologue Eddie Holmes et qui deviendra plus tard l’article « Proximal Origins ». « S’il vous plaît, traitez en toute confidentialité – une première ébauche très approximative d’Eddie et de son équipe – ils enverront la version éditée et plus propre plus tard », a envoyé Farrar par e-mail à Fauci et Collins , le 4 février. Le lendemain, Farrar a envoyé un e-mail à Fauci et Collins , « Tony et Francis, Le brouillon révisé d’Eddie, copié ici.
Deux jours plus tard, le 6 février, Peter Daszak, d’EcoHealth Alliance, a commencé à influencer des chercheurs pour qu’ils signent une déclaration dans « The Lance »t qualifiant toute discussion sur un éventuel accident de laboratoire à Wuhan de « théorie du complot ». Dans un e-mail du 6 février , Daszak a expliqué que certains de ses collègues virologues ne devraient pas signer la déclaration du Lancet « afin qu’elle soit à une certaine distance de nous et ne fonctionne donc pas de manière contre-productive ».
« Nous le publierons ensuite d’une manière qui ne le liera pas à notre collaboration afin de maximiser une voix indépendante », a envoyé Daszak par courrier électronique à Ralph Baric.
Trois jours plus tard, Fauci a rejeté la possibilité d’un accident de laboratoire en la qualifiant de « théorie du complot » dans un podcast du 9 février avec l’ancien président de la Chambre Newt Gingrich :
« Il existe une sorte de légende urbaine », a incité M. Gingrich au Dr Fauci, « qu’il y a un centre de guerre biologique à Wuhan et que le coronavirus s’en est échappé. »
« J’ai entendu ces théories du complot », a répondu le Dr Fauci. « Et comme toutes les théories du complot, ce ne sont que des théories du complot. » Fauci a ajouté que même s’il ne pouvait pas dire que ce scénario était impossible, « les choses que vous entendez relèvent toujours du domaine des théories du complot sans aucune base scientifique ».
Trois jours plus tard, le 12 février, un groupe de virologues américains, dont Linda Saif de l’Université de l’Ohio, a commencé à préparer un essai pour la revue « Emerging Microbes & Infections ». L’un des auteurs a transmis un courrier électronique de Ralph Baric contenant ses commentaires et ses modifications au texte de l’essai, bien que Baric ait écrit qu’il souhaitait cacher son implication.
« Je ne veux pas être cité comme ayant fait des commentaires avant la soumission », a écrit Baric.
Le même jour, Kristian Andersen a envoyé un e-mail à un rédacteur en chef de « Nature Magazine » pour voir si elle était intéressée par l’article « Proximal Origins » – à la demande de Farrar, Fauci et Collins – qui traitait de l’origine du virus COVID.
Quatre jours plus tard, le 16 février, les auteurs de l’article « Emerging Microbes & Infections » se sont envoyés des courriels privés pour s’inquiéter du fait que certains échantillons de virus provenant de l’Institut de virologie de Wuhan de Shi Zhengli « n’auraient pas été manipulés correctement et auraient fui du laboratoire… Mais juste une possibilité. »
Quelques heures plus tard, les mêmes auteurs ont discuté des commentaires que Shi Zhengli de l’Institut de virologie de Wuhan leur avait envoyés dans leur article – le même chercheur que beaucoup soupçonnent d’avoir causé l’accident de laboratoire.
Le lendemain, le 17 février, Farrar a envoyé un e-mail aux virologues leur demandant d’apporter des modifications de dernière minute à leur article « Origines proximales ». « Désolé de micro-gérer/micro-éditer ! » Farrar a écrit. « Mais seriez-vous prêt à changer une phrase ? »
« Merci d’avoir dirigé ce journal », a répondu Lipkin à Farrar.
« Je vais pousser la Nature », a répondu Farrar, ce qui signifie pousser la Nature à accepter le document.
Kristian Andersen et ses co-auteurs ont ensuite publié le même jour une ébauche de l’article « Proximal Origins » sur un serveur de préimpression. Un scientifique a admis plus tard que Farrar aurait dû être répertorié comme auteur.
Deux jours plus tard, le 19 février, « The Lancet » publiait la déclaration de Daszak qui disait : « Nous sommes unis pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le covid-19 n’a pas d’origine naturelle. » Plusieurs des 27 scientifiques qui ont signé la déclaration ont omis de signaler leurs liens avec l’EcoHealth Alliance de Daszak, qui a financé la recherche à l’Institut de virologie de Wuhan.
Parmi les signataires figuraient Jeremy Farrar, qui travaillait en coulisses avec Kristian Andersen pour publier l’article « Proximal Origins », et Linda Saif, qui travaillait à la publication de l’essai dans « Emerging Microbes & Infections ».
Source: zerohedge
