Le patron d’un des plus gros fonds spéculatifs, a listé parmi ses recommandations la vente de la dette française

comparé aux etats unis par exemple

il parait qu’on est un des pays les moins endetté

tout est crée de toute piece pour que la France soit en crise majeure

1973 dette quasi 0 , Giscard entre en action, il interdit par la loi 73 a la BDF de preter a l’etat , 40 ans plus terd apres avoir deja payé 1800mds d’interet il y a toujours 2400mds de dette et c’est pas pres de s’arreter, la finance a percu la totalité de l’impot annuel sur le revenu (soit environd 40mds) en rente, on aurait du le pendre, enfin ne revenons pas sur le passé, Hollande a beneficié de l alignement des planetes, taux bas, petrole au plus bas, euro devalué de 40% et la dette a augmenté de 400 md, le pouvoir d’achat a baissé, le chomage a augmenté, pourquoi voudriez vous que ça s’arrete, d’autant que Fillon parle deja de passer le deficit a 4,7% apres qu’Hollande ait echoué 2 fois a approcher les 3% preconisés par l’UE, bref les taux 10 ans sont passés de 0,1% a 0,83% ça ne fait que commencer, la note sera salée,les années a venir seront terribles, alors qui vend ou qui achete la dette croyez moi ça sera le dernier de nos soucis, enfin ce n’est que mon avis bien sur

Qui sont donc ces deux guignols?
Marine Le Pen marche pour le système, sinon elle n’aurait pas reçu son sucre d’orge de la part de l’oligarchie de l’empire en 2015, elle qui fut élue femme de l’année 2015 en Europe.
Populiste la fifille de son Jean-Marie de père?
Tu parles, qui c’est qui avait enfoncé les manifestants lors des réactions populaires dues à la prétendue loi dite du travail, sinon les cadres de son parti.
F.N. à foutre dans le même sac que le P.S. et le L.R..
En fait le sieur Fiorentino serait bien content que la fifille du papi soit élue présidente, à coup de trique qu’elle te les dresserait ces salops de pauvres.
La paix royale qu’il aurait pour ses petites magouilles, il faut dire qu’avec les deux autres partis du système ce serait la même chose.
Ou alors il ne comprend rien à la politique, ce qui ne serait pas étonnant, lui qui ne comprend déjà rien à l’économie.
Euh, si les taux d’obligation augmentent c’est juste parce qu’il faut bien sauver les banques et les assurances et également faire venir les (dés)investisseurs, pour pouvoir emprunter, donc.
Et si l’empire U.S. veut économiquement s’attaquer à la France c’est pour punir l’Allemagne qui s’accoquine à la Russie, parce qui si vous touchez à la France, vous touchez à l’Allemagne, si vous ruinez la première, vous ruinez la seconde.
Façon élégante, également, pour l’empire, de se débarrasser de sa colonie Union-Européenne, qui lui coûte, à tous points de vue, les yeux de la tête, tout en se récupérant quelques pognons en passant.
Ils me font marrer tous ces gugusses qui pensent avoir tout compris avec leur œillères économico-spéculatives, quand les élites U.S. moulinent politique, hier il y avait les canonnières, aujourd’hui il y a les fonds spéculatifs et les banques, ils sont moins visibles mais tout autant dévastateurs.
Quel bande de nazes, ces types, et dire qu’ils croient avoir raison, eux qui ne sont même pas fichus de percevoir la désindustrialisation mondiale en cours.
Enfin bref, ce n’est pas avec de tels guignols que nous allons redresser le pays, tout juste sont-ils capables de le ruiner, ce qu’ils font avec entrain et persévérance depuis des décennies, cela en pensant bien faire, enfin, pour certains, et c’est ça le pire.

On parle beaucoup du rapport dette du PIB donné en %
mais on parle rarenent je trouve de « qui détient la dette »

N’est il pas moins critique d’avoir une dette à 150% du PIB mais détenue à 90% par le peuple du pays et ses investisseurs institutionnels que d’avoir une dette de 80% du PIB détenue à 75% par des fonds et pays étrangers ….voir ennemis

Les fonds « spéculatifs » – y a t’il des fonds non spéculatifs ??? – ce sont bien les organismes qui ? :
– spéculent sur les matières premières, rendant ainsi le marché instable et parfois incontrôlable
– spéculent sur les terres et les denrées alimentaires …et accentuant ainsi les crises alimentaires et autres famines
– Spéculent sur les sociétés, leur imposant un max de profit avec toujours moins de ressources, accentuant les délocalisations aidés en cela par des managers achetés et traites de leur nation , créant au final une ambiance immonde et déléterre au sein de ces mêmes boites (j’aimerais bien connaitre les statistiques de burnout en France et dans nombre de pays), ne fichant comme de l’an 40 des salariés qui sont pour eux qu’une vulgaire marchandise.
– Ne connaisse que la croissance par acquisition créant ainsi des monstres industriels qui peuvent ainsi faire la loi face aux états
– Incitent via des lobbying à toujours plus de flexibilité pour les salariés…et toujours plus de cash pour eux
– incitent les boites au max de l’optimisation fiscale mettant à genoux les finances des pays (pour mieux les contrôler) …avec au final au mieux l’apparition de populisme Soft ….ou extreme selon le choix et la désespérance des peuples

Vu leur palmarès ça fait longtemps qu’ils devraient être sur la liste noire des organisations terroristes .

Je vais essayer de compéter les réponses.
Il y a un marché secondaire sur les obligations et c’est ce marché qui risque l’écroulement en cas de hausse des taux:

on va prendre l’exemple d’une obligation émise sur 20 ans à 4% en 2011.
elle sera payée à terme 1454 euros.
la même obligation en septembre 2016 étai émise à quasi 0% donc elle sera payée à terme les 1000 euros investis.
Tant que les taux baissent, il est plus intéressant de racheter les anciennes obligations, par exemple celles émises en 2011 à 1400 euros pour gagner 54 euros plutôt que 0.
Donc tant que les taux baissent (même en négatif), ce marché monte.

Problème: si dans 1 ans les taux sont de nouveau de 4%, les obligations achetées à 0% ne trouveront évidemment plus acheteur, ou alors aux alentours de 546 euros pour qu’elles rapportent au moins autant que les nouvelles à 4% (1000-454).
Cela n’est pas un problème tant qu’on ne vent pas ces obligations à 0%.

Mais les épargnants vont vouloir clore leurs anciennes assurances vie qui ne rapportent plus pour en ouvrir des nouvelles bien plus rentables avec les nouveaux taux de 4%!
Dans ce cas, les banques et assurances se voient obligées de vendre leurs obligations à bas prix, et, comme en plus le capital est garantit, elles perdent beaucoup d’argent; c’est le krach obligataire et un risque de faillite pour certaines assurances ou banques…

Dans la cas de ce fond spéculatif, il se débarrasse de la dette française car il anticipe une forte hausse des taux auxquels emprunte la France et vend donc ses obligations françaises avant le krach.

J’espère avoir été assez clair…

Réponse à ETF:
Tout d’abord, l’état français ne se met pas à payer plus si le taux monte. Ce qui est représenté ici (et à peu près tout le temps) c’est le rendement et non le taux d’emprunt.
Pour comprendre la différence, il faut savoir que l’on peut acheter les obligations plus cher.
Exemple: Pour une obligation de 100 euros a 5%, si je parviens à l’acheter 50 euros, alors pour moi le taux n’est pas de 5 %. Il est de plus.
Ici c’est pareil, lorsque les « taux » montent, en réalité c’est le taux apparent qui monte parce que derrière le prix de l’obligation baisse. Toutefois, l’état verse toujours la même somme d’intérêt. Et si le prix de l’obligation baisse, c’est parce que les investisseur se débarrasse de leur obligation française.

J’ai du mal à comprendre les oblig d’état au sens où : si des hedges funds n’achètent plus de dette française, les taux devrait baisser (car moins de demande) ou bien le contraire (offre vs demande, non ???)

de même, en quoi l’augmentation des taux ruine ceux qui en ont déjà acheté ?

qui sont les gagnants( et perdants donc) des taux négatifs/ positifs faibles/ positifs forts ?

j’aimerai saisir, si quelqu’un peut expliquer ! merci 🙂

Là ça ne sent pas bon pour la France.

Achetez votre dette???
Pas fou, le jeune vieux.
Qui a les moyens de rembourser?
ici,
nada.
Zai pas compris qq chose ?;
Marine,
qui est-ce?
merci de m’instruire.